Два интеллекта

Сколько раз доводилось замечать: в мире есть люди, учеба коим дается легко, новое они схватывают на лету, и имя по праву им - полиглоты. Взираешь и завидуешь: во мне бы так! А сам засядешь за книги - и роешься, и копаешься, и понять не можешь, и возвращаешься к неясному вновь и вновь, и чтобы новое улеглось, усвоилось - пройдет порою, ну, и не один даже месяц. И вроде за дурака себя не считаешь: «Вы ж такое загибать умели, что другой на свете не умел», - лестно помыслишь о себе порой. Но как же сложно бывает понять, казалось бы, простой ход мысли! Так, к примеру, Декарт, доказывая бытие Бога [1] и апеллируя к положению, что за идеей сознания, если она не вроджена и не выдумана самим человеком, стоит какая-либо реальность, приходит к выводу, что да, Бог существует - ибо невероятно, чтобы человек, будучи субстанцией несовершенной и ограниченной, порождал бы идею о бесконечном и всесовершенном, - и сколь же бился, прежде чем осознать, что речь - о совершенно иной гносеологии, восходящей к Платону и полагающей реальность, субстантивированную в мире идей. В наш век мы бы так мыслить не стали. Какая, к примеру, субстанция стоит за функцией кубического корня или понятием добродетели? Для Платона вопросов бы не возникло, для Декарта, как видим, тоже, а ты вот сидишь и недоумеваешь, чего не можешь постичь ты, что Декарту представлялось столь «ясным и отчетливым»? Сложно сравнивать, сложно знать за "полиглотов", как понимают Декарта они, как они не проблематизируют его доказательства, однако уже здесь очевидно, что речь - о двух типах мыслительной деятельности; условно назовем их продуктивной и репродуктивной.

В прежние времена, подыскивая метафору, в чём знания "продуктивиста" отличны от знаний "репродуктивиста", я полагал следующее. Знания человека с продуктивным типом мышления подобны пирамиде, все части коей согласованы между собой и "сбиты" воедино, знания же "репродуктивиста" рассыпаны по равнине "множеством холмов", - и на обращенный к себе же вопрос: а что, знания могут быть между собой и не согласованы? - припоминал, как удивлялся намедни, пройдя город пешком и уложив связанные веткой метро кварталы в единую мыслительную схему. Различие двух типов мыслительной деятельности тогда полагались следующим: "репродуктивист" легко усваивает материал - ибо легко "выстраивая новый холм", новое знание он не встраивает в жестко согласованную систему уже имеющегося старого, и понимание им усвоенного от авторского смысла отлично мало; "продуктивист" же, напротив, пытаясь вникнуть в новую для себя систему, кропотливо соединяет ее части с уже имеющимися у него знаниями о мире - и это непросто, ибо согласовывать (как видно из примера с Декартом) приходится самые основы миропонимания, а они подчас и не проступают наружу. Зато здесь и открывается возможность построения нового взгляда на вещи, ибо переосмыслить всё заново подчас бывает проще, чем приводить в соответствие реальность и ее замысловатое "вывернутое наизнанку" описание.

И далее я сошлюсь на более поздний текст, отредактированный лишь ныне - "О соционике - 2", тот раздел, где рассуждаю об интроверсии - экстраверсии, - ибо ныне очевидно, что речь выше - именно об этой биполярной шкале. Сказать вкратце: экстраверт - это тот, кто открыт новому, кто легко осваивает новый опыт, в то время как интроверт больше склонен приводить в соответствие уже имеющиеся у него знания о мире. Про ученого иногда говорят: "энциклопедический ум" - вот это именно про экстраверта! Хотя два с половиной тысячелетия назад Гераклит, будучи популярнейшим интровертом, достаточно резко высказывался о "коллегах": «Многознание уму не научает», - дошел до нас фрагмент его рукописи. Нет, не об уме или не уме здесь речь: о двух типах мыслительной деятельности, двух способах адаптации к реальности. Заметить, в сути своей о похожем устами Раскольникова рассуждает и Достоевский:

Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низших (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. [...] Первый разряд, то есть материал, вообще говоря, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными. [...] Второй разряд, все преступают закон, разрушители или склонны к тому, судя по способностям. [Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. Часть третья, гл. V]

Безусловно, Раскольников увлекается, характеризуя репродуктивный тип мышления как "материал", помимо прочего он впадает в путаницу, непростительно смешивая два бинарных основания, отождествляя "право имеющих" с носителями продуктивного, а "тварей дрожащих" - репродуктивного типов мышления (и речь здесь следовало бы вести о принципиальном различии мышления вожака и мышления рядового члена стада), кроме того, в проблеме "сказать новое слово" наверняка подмешаны такие качества, как креативность и пассионарность, - однако частично герой Достоевского в своей теории затрагивает и проблематику настоящего текста.

2005; 2007; 2012; 2020