Демократия, или Свобода общества




Демократия, или Свобода общества

В настоящем тексте я попытаюсь порассуждать о демократии, опираясь на лекцию Дмитрия Никотина, прочитанную им 17 февраля 2023 года и размещенную в интернете. Я вкратце ее перескажу - потому что, не будучи политологом, никаких иных ссылок по данной тематике предоставить не могу. Перескажу - и если получится, дам блок собственных рассуждений по данному вопросу.

Конспект лекции Дмитрия Никотина

Итак, свой обзор Дмитрий Никотин посвящает событию выпуска изданием "The Economist" ежегодного "индекса демократии", где, согласно рейтингу, Россия заняла "почетное" 146 место, опустившись на 22 позиции в сравнении с прошлым годом (разумеется, из-за войны на Украине - что, на самом деле, отдает политической конъюнктурой, - но, я думаю, что арест и срок Навального имеют к оценке непосредственное отношение) и оставшись в самом низшем и крайне неблагополучном кластере вместе с Северной Кореей, Ираном и Китаем. В своем обзоре Никотин пытается разобраться как с критериями, используемыми англичанами при ранжирования, так и с термином "демократия" вообще.

В начале обзора Никотин указывает, что употребляя слово "демократия", люди не очень хорошо отдают себе отчет, что оно в себе несет. Внятного определения нет. Есть четкое понятие формы правления - и последняя бывает монархической, а бывает республиканской, - когда в монархии власть передается по наследству, а в республике существуют выборы, причем если в монархии власть сосредоточена в одних руках, то в республике разделена на исполнительную, законодательную и судебную. Из всего этого бывают исключения - и Никотин приводит исторические примеры, но не суть, потому что нам важно не путать форму правления и политический режим. Политический режим - это механизмы удержания и передачи власти, то, какие для этого задействованы формальные и неформальные политические институты. И в этой схеме демократия находит себя как один из основных политических режимов наряду с тоталитаризмом и авторитаризмом. И далее Никотин дает обзор становлению термина, а также разбирается, почему идет путаница между понятиями демократии и республики.

Термин "демократия" возник в Древней Греции и обозначал - ну, если дословно, то "власть народа", хотя де-факто это была власть большинства. На нашей национальной почве прямой аналог - Новгородское вече. Институт прямого голосования и ныне оказывается востребован на всевозможных референдумах. И Никотин лишь заостряет внимание, что во времена греков демократия была не политическим режимом, но формой правления, где «ключевым элементом было замещение должностей не выборным способом, как нам многим сейчас кажется, а - внимание! - жребием». Население полисов было небольшим и греки могли себе позволить такую роскошь. И уже не могли римляне - и это они придумали республику, где должности были выборными. Республика, очень похожая на Римскую, и была в Штатах на заре их демократии, когда один из отцов-основателей американской политической системы Эндрю Джексон внедрил термин "демократия" в обиход (Никотин называет это политическим маркетингом), применив его к названию своей партии.

И дальше Никотин задается вопросом: а как вообще можно измерить демократию? На каком основании оценивают режимы и начинают их как-то ранжировать? Почему одни страны попадают в кластер полной, другие - ущербной (flawed) демократии, третьи относят к гибридным режимам, а четвертые - к авторитарным? И хотя в этом месте Никотин замечает, что классификаций, на самом деле, много больше, и в политологической науке это довольно живая тема (есть различные "демократии с прилагательными", есть различные виды авторитаризма - персональный и партийный, военные режимы), опять-таки, это уже детали.

Собственно, дальше Никотин указывает, что вопрос отнесения политического режима к тому или иному кластеру - вопрос экспертной оценки. Когда эксперты отвечают на предложенные им вопросы, на выходе возникает какая-либо цифра. Но прежде чем перейти к разбору опросника, Никотин дает краткую характеристику каждому из кластеров:

Полная демократия. К полной демократии британцы, как правило, относят скандинавские страны - ну и, конечно же, себя любимых. Итак, полная демократия - это политический режим, в котором не только основные политические свободы уважаются, но еще и опираются на устойчивую политическую культуру, которая способствует демократии. Функционирование правительства - на 5 баллов, СМИ независимы и разнообразны, есть эффективная система сдержек и противовесов (очень знаменитый термин, его тоже разберем), судебная власть независима, а судебные решения могут лишь иногда ограничивать функционирование демократии.

Дальше идет ущербная демократия, несовершенная - если мягко переводить. В этих странах всё-таки проводятся свободные честные выборы, и даже если есть проблемы, такие, как нарушение деятельности средств массовой информации, основные гражданские свободы соблюдаются, но есть значительные недостатки в других аспектах, включая проблемы в управлении. Слабо развита политическая культура и низкий уровень политического участия. Согласитесь, как-то странно, когда эта характеристика накидывается на знаменитую американскую демократию.

Гибридные режимы. Кстати, РФ, как правило, раньше практически все эксперты относили именно к гибридным режимам, а не к чисто авторитарному. В гибридном режиме выборы имеют существенные нарушения и это часто мешает им быть свободными и справедливыми. Давление правительства на оппозиционные партии может являться обычным явлением. Есть серьезные недостатки в политической культуре, в функционировании правительства и в политическом участии. Коррупция широко распространена, а верховенство закона слабо. Гражданское общество слабое. На журналистов оказывается давление, а судебная власть не является независимой.

Ну, и наконец, та самая ось зла XXI века. Авторитарные режимы. В этих государствах политический плюрализм (то есть, обилие политических мнений) отсутствует или сильно ограничен. Многие страны этой категории являются диктатурами. Диктатура - это когда власть узурпирована и удерживается. Некоторые формальные институты демократии могут существовать, но они мало содержательны (то есть, формально выборы могут быть, но они - абсолютная имитация). Ну, и, наконец, существует злоупотребление и нарушения гражданскими свободами, СМИ полностью контролируются либо связаны с государством, есть репрессии против тех, кто критикует правительство, повсеместная цензура. Независимая судебная система отсутствует.

Но это всё - согласно опросникам британского издания. А сам Дмитрий Никотин относительно критериев определения демократии высказывается так:

Есть максимально простой алгоритм определения политического режима. Конечно сейчас он будет сильно упрощен. Первый вопрос, который вам вообще зададут: есть ли в стране выборы? А в результате выборов власть может ли измениться, может ли оппозиция реально победить на выборах? Если "да" - это будет либо полная, либо несовершенная демократия. Если мы отвечаем на этот вопрос "нет", что власть в результате выборов перейти к оппозиции не может даже гипотетически, то тогда идет следующая развилка: это или тоталитарные режимы, либо полный авторитаризм, либо конкурентный авторитаризм. Полный - это подавление гражданских свобод, конкурентный - это где различные группы и кланы, например олигархические, конкурируют между собой, и в принципе, свобода слова остается на каком-то приемлемом уровне.

Ну, и дальше - задаваемые экспертам вопросы, - хотя сам бы сроду не стал подобным образом оценивать реальность, и помещаю их в обзор лишь для полноты последнего. Потому что всё это - частности, - хотя, в принципе, и рабочий инструментарий, согласно какому в той или иной мере можно оценивать политическую реальность в конкретно взятой стране.

  1. Электоральный процесс: являются ли выборы конкурентными, могут ли избиратели свободно голосовать и им предлагается большой диапазон вариантов; являются ли выборы справедливыми; предусматривают ли законы равные возможности для проведения избирательных кампаний; есть ли у оппозиционных партий реальная перспектива прихода к власти.
  2. Функционирование правительства: определяют ли свободно избранные представители политику правительства; правительство подвержено или нет влиянию вооруженных сил другого государства; иностранные державы или государства определяют ли политику этого государства; насколько распространена коррупция; общественный уровень доверия к правительству.
  3. Политическое участие: процент женщин в парламенте; какой процент населения следит за политикой в средствах массовой информации; готовность участия населения в законных демонстрациях.
  4. Политическая культура: существует ли высокая степень общественной сплоченности и поляризация общества; процент людей, считающих, что хорошо иметь сильного лидера, не обеспокоенного противостоянием с парламентом; восприятие населением военного правления; процент людей, не согласных с мнением, что экономическая система в демократиях дает провалы, что авторитарная система лучше в экономических показателях.
  5. Гражданские свободы: свобода слова, есть она или нет, насколько сильно государство прессует сторонников другой точки зрения; насколько СМИ связаны с государством; степень равенства граждан перед законом, есть ли привилегированные группы перед решением суда.

Блок собственных рассуждений

Вообще, я скажу так, что основным камнем преткновения исследуемого вопроса является свобода общества. Думаю, она и есть прямой синоним используемого в современном значении слова "демократия". Общество свободно когда никто не узурпирует власть, не пытается цепляться за власть, не пытается продлить сроки властных полномочий. Всё так или иначе замыкается на власти. Всё прочие вопросы издания "The Economist" - это производные. Замечу попутно: я отнюдь не против, что Путин раз за разом переизбирается на пост Президента страны. Свободными выборами, понятно, здесь и не пахнет, но если у власти - грамотный политик, при котором страна конструктивно развивается, мне абсолютно по-барабану, каким способом он пришел к власти. Потому что ничего лучшего при конкурентном авторитаризме не будет всё равно: свободных выборов, где Путин мог бы переизбираться, нам не грозит. Сперва следовало бы поменять политическую систему, провести реформу общества, национализировать недра, - однако всё это из области фантастики.

Ну, и второе, что вижу сейчас, наивно рассуждая на предметы политологии: в обществе должны быть механизмы, препятствующие узурпации власти. "Система сдержек и противовесов" - о какой, применительно к Штатам, упоминает Никотин. И этот политологический опыт (ну, когда нет иного) я бы перенимал у Штатов полностью! Наверное не только у них - но я безграмотен, мне нужно учиться, - делать чего сейчас, вероятнее всего, не имею возможности. Не факт, что мог бы вписаться на политологический как в свое время вписывался на философский, не факт, что вообще мог бы продуктивно заниматься наукой когда меня тиранят в вопросе с Джессикой. Но как бы то ни было, так или иначе я еще намерен вернуться к данному вопросу. Однако об оберегающих демократию механизмах - они предельно важны! - потому что когда их нет - любая революция, любой переворот или реформа общества в итоге приведут к новой узурпации власти - и история нашей страны за последний век имеет как минимум два подобных примера! Здесь даже Игорь Губерман вспоминается: "Как просто отнять у народа свободу: / Ее надо просто доверить народу".

17 - 24. 02. 2023