Социальное рабство

С первой частью тезиса великого французского просветителя, что «человек рождается свободным, а между тем везде он в оковах», я соглашусь едва ли. Я соглашусь лишь со второй его частью. Человек немыслим вне социума - вне контекста социальной и культурной среды, и нужно быть законченным утопистом, взирать на мир сквозь розовые очки, чтобы полагать человеческую от рождения свободу. Другое дело, что социум - это мы, - и нам решать, в каком социуме мы хотим жить, чтобы чувствовать как можно меньше или не чувствовать вовсе гнета его оков. Ведь, как и пишу в тексте "Реформа общества", ныне дело дошло до абсурда: «силовые структуры, созданные во имя служения социуму, властвуют в стране, подмяв под себя, подчинив своим нуждам этот самый социум». И мысль, на самом деле, не нова: в какой-то сказке - и лишь не помню в какой - встречается подобное...

Совсем недавно, в самом начале января, я "разразился" текстом "Почему я хочу уехать из России". Причины на то были, и хотя ныне в преамбуле к циклу о социосоматике обзываю опус "автобиографической чернухой", призывая читателя обращаться к прочтению лишь по мере необходимости, в тексте не сказано ничего, что было бы неправдой или от чего хотелось бы отказаться. Естественно, я закономерно вопрошаю сограждан: как получается, что интересы тайной в стране агентуры оказываютcя выше Конституции - когда в стране находятся социальные механизмы скомандовать врачу нарушить его профессиональную и общечеловеческую этику, когда девушке возможно приказать расстаться с парнем и начать встречаться с другим? Поначалу я так и полагал, что речь - о самом настоящем рабстве, - потому как ну чем не рабство, когда человек транслирует волю иному и последний не в силах ею пренебречь? Собственно, здесь, когда проникаешься подобным, уже не получается не соглашаться с Руссо, что «человек рождается свободным» - потому что это мне решать, какую исповедовать веру и политические взгляды, какой формировать самоидентичность, какими моральными и этическими нормами руководствоваться по жизни, кого любить и с кем, любя и будучи любимым, рожать и воспитывать детей. Всё это - суверенные права любого индивида, отнюдь не епархия социума!

И тем не менее, означенная ситуация - не рабство в его классическом понимании, и не исключено, в иных случаях рабство было бы предпочтительней, потому что при рабовладении раб отдан в собственность господина, он - имущество, а имущество следует беречь. Здесь же - отношений собственности нет, хозяин - "виртуален", приказ исходит "от кресла", и социальная структура, отождествляющая безопасность государства со своею собственной безопасностью, на тракторе проедется по всему, вставшему на ее пути. Собственно, рабство оказывается лишь частностью социальных отношений, из которых нет выхода. О социальных группах, не имеющих выхода, году, наверное, в 96-ом в стенах Института молодежи на лекции по социальной психологии упоминал А.Л. Журавлев. «Как? Вы не знаете? - говорил он нам, студентам-второкурсникам. - Да существуют такие социальные группы, из которых вообще невозможно выйти!» - «Например масонская ложа»,- отзывался, дополняя профессора, я с первой парты нашей маленькой аудитории. - «Например масонская ложа», - утвердительно соглашался Журавлев. И о том же, и лишь несколько лет спустя "по ящику" откровенничал Путин. Не помню фразы дословно, но в своей сдержанно-жесткой манере Президент страны давал понять, что кэгэбэшниками быть не перестают, что речевой конструкт "бывший кэгэбэшник" - это неверно.

Резюмируя изложенное, я скажу, что убежден: "безвыходных" структур в социуме быть не должно. Просто лишь для того, чтобы общество было благополучнее. У каждого должен быть выбор: продавать себя в рабскую (или похожую на рабскую) зависимость за доступ к полноценным жизненным благам или же продолжать уважать в себе человека. Исполнил возмутивший и противоречащий нормам человеческого права приказ - и дальше ты в праве запустить процедуру выхода, оставаясь обязанным к неразглашению государственной тайны. Кто, соприкасавшийся с ними, усомнится, что тебя вычислят и достанут везде, будь ты хоть Немцов, связавшийся с американской разведкой, хоть Березовский, укрывшийся от своего заклятого врага в Англии? Да, соглашусь: неудобно - и куда проще управлять людьми в их безоговорочном подчинении, - но всегда, всегда история учила и учит тому, что общество получает колоссальный импульс развития, освобождая граждан от порабощающей их зависимости.

2017, апрель