tomscensis.ru
Важная информация. Меня банят, сейчас работу сайтов удалось восстановить, их два одинковых - tomscensis.ru и tomscensis.com, они на разных хостинговых площадках, и случись "атаки" на один, доступным останется другой. Я буду стараься поддерживать контент в синхронном состоянии. - (23.03.2022)

Может ли машина мыслить

Трилогия
Мысли внаброс




Может ли машина мыслить

Может ли машина мыслить (комментарий на книгу Тьюринга "Может ли машина мыслить?")

Вот так, почти по-тьюринговски озаглавив текст, скажу, что в целом не согласен с автором развиваемой на страницах книги концепции. Как таковая машина не мыслит. Дело в том, что тестируя мышление машины "игрой в имитацию", где живому человеку, не знающему, с кем он ведет диалог, предлагается разобраться, кто из его собеседников живой человек, а кто - машина, Тьюринг изначально загоняет себя в неверную поставку вопроса. Как говорит пословица, один дурак может назадавать столько вопросов, что не ответят и сто умных, и как неверно утверждать, что дурак, поставивший в недоумение мудреца, превзошел его в мышлении, также и неверно полагать наличие разума у машины, если человек не смог отличить ее ответов от ответов человека. Да мало ли чего не может человек! «Errare humanum est, - говорили древние. - Человеку свойственно ошибаться». Не ошибается лишь машина... То есть, организовывая эксперимент и полагая, что за процессами мышления отвечающего на вопрос человека и процессами машинной обработки информации стоят «похожие информационные процессы, похожие логические процедуры» (Иванов Д.В.), Тьюринг не учитывает, что сходство оказывается лишь внешним, и внутри процессы слишком отличны меж собой. Возражение тьюринговского оппонента, профессора Джефферсона, помещенное Тьюрингом в его книге, звучит истинным воззванием к здравому смыслу:

До тех пор, пока машина не сможет написать сонет или сочинить музыкальное произведение, побуждаемая к тому собственными мыслями и эмоциями, а не за счет случайного совпадения смыслов, мы не можем согласиться с тем, что она равносильна мозгу, т.е. что она может не только написать эти вещи, но и понять то, что ею написано. Ни один механизм не может чувствовать (а не просто искусственно сигналить, для чего требуется достаточно несложное устройство) радость от своих успехов, горе от постигших его неудач, удовольствие от лести, огорчение из-за совершенной ошибки, не может быть очарован противоположным полом, не может сердиться или быть удрученным, если ему не удается добиться желаемого. [1, с. 23]

Можно видеть, доктор Джефферсон говорит о субстанциальном объекте, качественно ином, «качественно иначе существующем в среде» (Момджян К.Х.), и провозглашать его сущностное сходство с объектом несубстанциальным мы изначально не в праве. Однако - и в том и загвоздка, и это и есть причина, почему в целом "безобидная" книга Тьюринга наделала столько шума в ученом свете: «проверить субстанциональность объекта, наличие в нём субъектности никак невозможно» (Тхайнен Саша), и сделать это мы можем лишь «по косвенным признакам» - в частности, по поведению, - что, собственно, и предлагает нам Тьюринг: «считать, что машина мыслит, если диалог с ней не будет отличен от диалога с человеком».

И тогда возникает следующая цепочка рассуждений.

Субстанциальное обладает чувственностью, и ему присущ феномен поведения. Однако феномен поведения присущ и неживому, и мы оказываемся перед вопросом: как поведение живого отличить от поведения неживого? - Как указывал, читая лекции по системной психофизиологии, Александров Ю.И., поведение живого целенаправленно, и его системообразующий фактор вынесен в будущее, в то время как поведение неживого реактивно, и его системообразующий фактор откинут в прошлое. К поведению живого применим вопрос "зачем?", к поведению неживого - "почему?" «Бехтерев, - говорил Александров, - считал, что реакция на внешние воздействия происходит не только в живых телах, но и в мертвых. Бехтерев был прав только наполовину: реакция есть лишь у мертвых тел, живые обеспечивают активность, соответствующую какому-либо будущему».

Но вместе с тем мы можем наблюдать, как и живому человеку присуще реактивное поведение. Так, при неврозе или аффекте собственные действия человеком почти не осознаются: от сознания остается маленькая частичка, привязывающая человека к конкретной, сиюминутной обстановке, деятельность же вся подчинена сформированному прежде пласту индивидуального опыта. Целенаправленным оказывается не сам человек, но более низкий, физиологический уровень его организации, целенаправленность коего подчинена задаче предохранения организма от гибели. У Пушкина в "Евгении Онегине" есть зарифмованное на "печально" и выделенное курсивом словечко "машинально": видимо, для поэта слово было внове, и сам изобретший машину XIX век с удивлением обнаружил, что в некоторых аспектах своего поведения человек изрядно напоминает поведение своего детища. Однако действуя машинально, человек не перестает быть живым, субстанция так и остается субстанцией, и лишь субстанциальность следует искать либо на более высоком, либо на более низком этажах жизненной иерархии. По сути, производя умножение на карманном калькуляторе, в конфигурацию своей субстанции человек включает машину, копая канаву - субстанциальность клеток мышечной ткани, а социум, ставящий новобранца в строй и заставляющий его маршировать по плацу, в сути своей ничем не отличен от целенаправленного индивида, для удовлетворения своих нужд использующего машину или же прикладывающего к лопате усилия руки. Всё сущее пронизано субстанцией, а термин "машина" (как употребляем его мы, отграничивая живое от неживого в нашей повседневной практике) в практике философских рассуждений оказывается термином некорректным.

Если же говорить о социуме - открытой самоорганизующейся системе - как о мыслящем субъекте, то социум лишь не должен быть понят совокупностью составляющих его индивидов. Социум - это и сами люди, и продукты их жизнедеятельности. Движущийся по трассе скоростной автомобиль и полотно трассы, выдающая деньги из банкомата пластиковая карта и сами купюры - всё это социум, и даже остриженный в городском саду куст - это социум тоже. И точно так же, как чувствуя недомогание и испытывая головокружение, я знаю, что перебои в работе моего сознания обусловлены перебоями в функционировании организма (а оно обеспечивается как самими клетками, так и продуктами их жизнедеятельности), так и видя остановленное производство, инфляцию, кризис власти, я полагаю, что наблюдаемый мною социум переживает тяжелый бессознательный транс.

2007, май

  1. Тьюринг А. Может ли машина мыслить? Саратов, 1999.