Этическая проблематика в пьесе А.Н. Островского "Лес"
Настоящую заметку следовало написать еще восемь лет назад, но не взялся тогда. Лишь в письме к глубоко уважаемому мною Безносову Эдуарду Львовичу, читавшему абитуриентам философского факультета курс лекций по русской литературе и полагавшему стержень поступков Гурмыжской в ее лицемерии, взялся означить, что не лицемерие - этическая установка «кого я полюблю, тому всё отдам» является системообразующим фактором поступков Гурмыжской. Лицемерие при этом оказывается лишь формой, позволяющей воплощать жизненные ценности героини в ситуации их конфликта с иными, исходящими из социума, дабы оградить себя от общественного порицания. Так, прикрываясь добродетелью, провозглашая, что все деньги, какие она имеет, принадлежат бедным, Гурмыжская остается абсолютно равнодушной к судьбе бедной племянницы Аксюши, да и племянника Несчастливцева, прознав, что нищий актер, видеть у себя в доме уже не желает. Установка же Гурмыжской «кого полюблю, тому отдам всё» сполна проявляется в поступке, что будучи должной деньги Несчастливцеву, но "не видя смысла" в отдаче долга, деньги, спасенные для нее Несчастливцевым, востребованные Несчастливцевым у жулика Восмибратова, Гурмыжская предпочитает потратить на своего любовника Буланова. Островский показывает, что там, где чувство сердечной привязанности начинает преобладать над пониманием своей причастности общечеловеческим ценностям, простым пониманием того, что "так не поступают", рушится мир. И в противовес этике Гурмыжской драматург дает иную этику: так, Несчастливцеву "выгоднее", оставшись при деньгах (просто уже для того, чтобы от него не сбежал Счастливцев, считающий, что кто с деньгами, тот и человек), заполучить в напарницы актрису и тем создать труппу, однако жертвуя профессиональным интересом, он расстается с деньгами во имя счастья другого человека.
И далее следует рассмотреть иной, смежный вопрос текста. Островский - выдающийся русский драматург, фабулу пьесы наверняка брал из жизни, и задаваясь вопросом, отчего, дабы жить в согласии с устоями мировоззрения, человек вынужден лицемерить, сам возьмусь полагать, что в очень глубинных мировоззренческих пластах Гурмыжской любовь вознесена в ранг абсолюта. Принципиальная ошибочность данной мировоззренческой позиции рассмотрена в текстах "Этического портфеля" (идея продолжения рода диалектически противостоит идее сбережения культуры); однако задуматься: откуда в социуме могут возникать подобные мировоззренческие приоритеты? - Очень подозреваю, не последнюю роль в вопросе играет христианство, утверждающее, что "Бог - это любовь". И далее так и выходит, что не дав себе труда разобраться в возможной смысловой нагруженности формулы, приняв ее буквально (тем более, что согласно такой ее интерпретации значительно проще жить), для социума человек оказывается настоящим чудовищем.
2014, апрель